本报讯 俗话说小赌怡情，大赌伤身，但现实并非如此。上一年，屯昌就产生了一起小赌“夺命”的麻将事情——王某某应别人之邀在一家小卖部打麻将，过程中忽然晕倒，后经医院抢救无效逝世。为此，王某某的家族以王某某的生命权遭到损害为由，将一起打麻将的曾某甲、曾某乙及小卖部老板吴某告上法院。近来，法院已对该起诉讼进行了判定。

　　吴某在屯昌一小区内运营一家小卖部，并在小卖部中设两台麻将桌招供文娱，恰当收取茶水及机器损耗费用。王某某与曾某甲、曾某乙经常到吴某的小卖部打麻将，几人常触摸且较为了解。2016年某日上午9时左右，王某某应吴某邀约到小卖部与曾某甲、曾某乙、王某打麻将，正午11时左右王某某忽然晕倒，吴某妻子见状便找到住在楼上的医师，且派人告诉王某某的家族，吴某亦合作医师对王某某进行救治。直到120急救中心医师抵达后，当场进行一系列的抢救医治，但王某某仍抢救无效逝世，经确诊为呼吸心跳骤停。为此，王某某的妻儿以王某某的生命权遭到损害为由，将吴某、曾某甲、曾某乙诉至法院，要求补偿相应的丢失，并抛弃向王某建议权力。

　　屯昌法院经审理以为，事发当天吴某两次到王某某家中约其到小卖部打麻将，归于正常邀约行为。王某某作为一个彻底民事行为能力人，对自己的身体健康情况应很了解且能控制自己的言行。尽管其家族建议王某某系因吴某强拉硬拽去打麻将才形成逝世，但未能供给依据予以证明，并且当天打麻将彩头不大，又是在小卖部这种公共场所进行，从一般生活经验来看，王某某参加打麻将应是其自己赞同的。在王某某忽然晕倒后，吴某作为小卖部的运营人及时告诉邻近医师并在医师的指导下合作抢救，且派人告诉王某某家族，120救护车也及时参加施救，可见吴某已尽了合理极限规模的安全保证职责以及救助职责，其自身并不存在差错。4人在打麻将过程中未产生争持及其他胶葛，亦未有依据证明吴某、曾某甲和曾某乙对王某某施行了侵略权力的行为。王某某的逝世后果与吴某的邀约行为以及曾某甲、曾某乙的行为之间并没有法律上的因果关系，故原告建议三名被告承当相应的职责无现实与法律依据。据此，屯昌法院判定驳回原告的诉讼请求，原告不服一审判定，上诉至省一中院，省一中院审理后驳回上诉，维持原判。

　　屯昌法院承办法官指出，彼此邀约参加打牌与劝酒、相约游水等活动是不一样的，究竟劝酒、相约游水等行为自身就具有必定的危险性，并且这种危险性是能预见的，但短时间的打牌行为关于一般人来说自身并不具有人身危险性，不会导致逝世。本案中王某某作为彻底民事行为能力人，在没有抵触的打牌过程中忽然逝世令人怅惘，但其逝世后果与三名被告的相约一起打牌行为之间并不存在因果关系，侵权职责的建立缺少要件，三名被告不构成侵权，不该承当补偿相应的职责。